Como é evidente, o último post só foi escrito porque do outro lado se encontram pessoas que não andam a tomar os medicamentos para a esquizofrenia e depois armam-se em espertinhos e vão fazer queixinhas para a Internet porque não se aguentam numa discussão de viva voz. Gosto especialmente do "ainda acreditei em Bettencourt". Ou então são como as criancinhas como o Zé Diogo Quintela muito bem explicou. Tantas hipóteses e tão pouco tempo para as explorar... Se não veja-se:
Depois, não tenho nenhum pudor em assumir aqui, ou no Cacifo, ou noutro lado qualquer, como ontem o fiz presencialmente, que me precipitei na análise ao Godinho. O facto de ser uma lista que congrega vários críticos das anteriores direcções toldou-me o raciocínio. Da mesma forma que não tenho pudor em afirmar que o Baltasar me desiludiu. Quem não se engana?
Terceiro, o post a que te referes como "armar em espertinho e ir fazer queixinhas para a Internet porque não se aguentam numa discussão de viva voz", e que pelos vistos tanto te empertigou, não é uma "queixinha" é um esclarecimento. E nem foi motivado pela 'conversa' contigo, mas sim pela constatação, mais até em conversa com o Cascavel (salvo erro), de que vocês entendem que há, ou deve haver, uma lógica de "formação de opinião sportinguista" nos escritos na nossa blogoesfera e, portanto, no Cacifo. O que fiz, então, foi pura e simplesmente explicar a nossa posição sobre essa matéria: lamento, mas o Cacifo não joga, nem pretende jogar, nesse campeonato. Se quiseres, o Cacifo joga no campeonato da taberna, da indigência argumentativa, da labreguice, como queiras classificar. O rótulo por ti colocado é-nos indiferente. A sério. Precisamente porque nunca nos preocupámos com isso. Mesmo nos momentos em que te deste ao trabalho de nos linkares por achares que o que escrevíamos fazia sentido, que era digno de leitura ou que encaixava na lógica do vosso trabalho.
Por último, e regressando ao início do terceiro ponto, divergimos noutra coisa: aquilo que tu pelos vistos consideraste "uma discussão de viva voz" não cabe no meu conceito de "discussão". O que ali houve foi um atropelo comunicacional em forma de longo monólogo, teu, sobre as tuas convicções, as tuas certezas, a minha imbecilidade, a minha idiotice, o teu profundo conhecimento de causa, a minha lamentável ignorância e os reais fundamentos do sportinguismo e da democracia. Um longo monólogo, teu, intervalado pela minha admissão de precipitação no post em causa e por breves palavras sobre o facto de não estar convencido por nenhuma das candidaturas. E quando uma "discussão" é ocupada em 95% do tempo pela fúria discursiva de um dos intervenientes, incluir isso no conceito de "conversa" é, no mínimo, um abuso. Digo eu.
Mas enfim. O comentário já vai longo e a verdade é que tenho mais com que me chatear.
Como sabes não também não tenho tempo para isto. Porém, o post do Douglas e os comentários subsequentes dos cacifeiros são de uma desonestidade e mau gosto incríveis. Ainda fui lá comentar à noite na boa a pensar que isto estava resolvido e era uma piada. De manhã estava lá a tua posta que era claramente sobre a conversa de ontem. Vocês ficam com as vossas intenções e nós com as nossas. Agora a verdade é que, e tens obrigação de saber isso por defeito profissional, ninguém escreve nada publicamente a não ser que sinta que tem alguma coisa a dizer. As palavras têm consequências. Eu acho chunga e lamentável o nível da maior parte das discussões que se observam nos blogues e não é pela quantidade de palavrões. É pelo desinteresse e desconhecimento sobre as implicações das escolhas que se fazem e do funcionamento da vida associativa. Quem se quiser só preocupar em ganhar jogos e em pedir sheiks ou seja lá o que for pode fazê-lo. Eu não quero isso e não vou discutir as coisas nesses termos. Não há stress. Dispenso é o tom de superioridade moral, as bocas sobre o Ferro e o resto. De resto, não acho que o tom taberneiro seja o mais adequado para discutir a situação do Sporting neste momento. Para ti isto pode ser uma piada, eu levo as eleições da associação da qual sou membro a sério, sobretudo no contexto em que nos encontramos.
2 comentários:
Olá Luizinho,
Primeiro, saúdo a escolha musical. Muito bom.
Depois, não tenho nenhum pudor em assumir aqui, ou no Cacifo, ou noutro lado qualquer, como ontem o fiz presencialmente, que me precipitei na análise ao Godinho. O facto de ser uma lista que congrega vários críticos das anteriores direcções toldou-me o raciocínio. Da mesma forma que não tenho pudor em afirmar que o Baltasar me desiludiu. Quem não se engana?
Terceiro, o post a que te referes como "armar em espertinho e ir fazer queixinhas para a Internet porque não se aguentam numa discussão de viva voz", e que pelos vistos tanto te empertigou, não é uma "queixinha" é um esclarecimento. E nem foi motivado pela 'conversa' contigo, mas sim pela constatação, mais até em conversa com o Cascavel (salvo erro), de que vocês entendem que há, ou deve haver, uma lógica de "formação de opinião sportinguista" nos escritos na nossa blogoesfera e, portanto, no Cacifo. O que fiz, então, foi pura e simplesmente explicar a nossa posição sobre essa matéria: lamento, mas o Cacifo não joga, nem pretende jogar, nesse campeonato. Se quiseres, o Cacifo joga no campeonato da taberna, da indigência argumentativa, da labreguice, como queiras classificar. O rótulo por ti colocado é-nos indiferente. A sério. Precisamente porque nunca nos preocupámos com isso. Mesmo nos momentos em que te deste ao trabalho de nos linkares por achares que o que escrevíamos fazia sentido, que era digno de leitura ou que encaixava na lógica do vosso trabalho.
Por último, e regressando ao início do terceiro ponto, divergimos noutra coisa: aquilo que tu pelos vistos consideraste "uma discussão de viva voz" não cabe no meu conceito de "discussão". O que ali houve foi um atropelo comunicacional em forma de longo monólogo, teu, sobre as tuas convicções, as tuas certezas, a minha imbecilidade, a minha idiotice, o teu profundo conhecimento de causa, a minha lamentável ignorância e os reais fundamentos do sportinguismo e da democracia. Um longo monólogo, teu, intervalado pela minha admissão de precipitação no post em causa e por breves palavras sobre o facto de não estar convencido por nenhuma das candidaturas. E quando uma "discussão" é ocupada em 95% do tempo pela fúria discursiva de um dos intervenientes, incluir isso no conceito de "conversa" é, no mínimo, um abuso.
Digo eu.
Mas enfim. O comentário já vai longo e a verdade é que tenho mais com que me chatear.
Cintra,
Como sabes não também não tenho tempo para isto. Porém, o post do Douglas e os comentários subsequentes dos cacifeiros são de uma desonestidade e mau gosto incríveis. Ainda fui lá comentar à noite na boa a pensar que isto estava resolvido e era uma piada. De manhã estava lá a tua posta que era claramente sobre a conversa de ontem. Vocês ficam com as vossas intenções e nós com as nossas. Agora a verdade é que, e tens obrigação de saber isso por defeito profissional, ninguém escreve nada publicamente a não ser que sinta que tem alguma coisa a dizer. As palavras têm consequências. Eu acho chunga e lamentável o nível da maior parte das discussões que se observam nos blogues e não é pela quantidade de palavrões. É pelo desinteresse e desconhecimento sobre as implicações das escolhas que se fazem e do funcionamento da vida associativa. Quem se quiser só preocupar em ganhar jogos e em pedir sheiks ou seja lá o que for pode fazê-lo. Eu não quero isso e não vou discutir as coisas nesses termos. Não há stress. Dispenso é o tom de superioridade moral, as bocas sobre o Ferro e o resto. De resto, não acho que o tom taberneiro seja o mais adequado para discutir a situação do Sporting neste momento. Para ti isto pode ser uma piada, eu levo as eleições da associação da qual sou membro a sério, sobretudo no contexto em que nos encontramos.
Enviar um comentário